Organizatorii m-au rugat sa comentez dupa jurizarea celor 241 lucrari… am facut un calcul si am petrecut cam 19-20 de ore cu jurizarea …
Nu pot sa spun ca a fost o experienta placuta. Poate a fost una dintre cele mai triste experiente de jurat din cariera mea… desi am jurizat si in Romania si afara la o serie de festivaluri importante. Am sapat printr-o multime de lucrari in cautarea unora cu adevarat valoroase.
M-a bucurat insa componenta juriului. Un juriu “apolitic” care a luptat pentru standarde in industria de online.
Eu am avut o mare problema cu originalitatea lucrarilor. Cred ca este primul criteriu inainte sa inscrii la orice festival, de orice factura ar fi el.
O a doua problema am avut-o cu faptul ca nu multi au inteles ca este un festival de inteligenta in branding, comunicare si advertising online… nu este un festival despre cum este adaptat un model de business online de afara ci despre modul cum este el comunicat.
O a treia problema am avut-o cu modul in care au fost completate formularele. Cum sa pui “na” sau sa tragi o liniuta la sectiunea de strategie cand 40% din scor era despre strategie… cred ca multi sefi de agentii online ar trebui sa verifice modul de inscriere al propriilor lucrari si sa concedieze niste persoane care si-au batut joc de munca agentiei prin modul in care au formulat inscrierile.
Lucrarile care au castigat merita insa premiile. Eu nu le-am comparat cu “me-too”-urile din comunicarea online din Romania ci cu standardele festivalurilor de comunicare de afara (de exemplu cu sectiunile online de la Portoroz sau chiar de la Cannes).
Daca imi permiteti un sfat… incercati sa fiti originali si sa izolati efectele online-ului in momentul in care completati formularele de inscriere…
16 răspunsuri
Pingback: polimedia.us/fain/
Razvan – ca feedback de la participant la membru al juriului – iti spun asa:
– ridicarea exigentelor la nivel de Portoroz sau Cannes o consider o greseala; ar fi trebuit sa fie la fel ca la Ad’or unde nu se judeca cu astfel de exigente, ci se ia in calcul nivelul local (daca te uiti – dintre premianti la Ad’or multi nu ar face nici shortlist la Portoroz si evident ca in niciun caz la Cannes)
– overall – cred ca unul din premii a fost acordat gresit si doar circa alte 4-5 lucrari meritau premiate, deci de acord ca nu erau multe lucrari de premiat overall (nu conteaza care lucrari – nu de nume vreau sa vorbim), chiar e un an greu pt comunicare.
– formularul de inscriere mi s-a parut complet gresit, nu permitea sa scrii case-ul in logica lui (la un moment dat parca se puneau intai rezultate si pe urma strategia – sau oricum nu avea flow), etc etc. O parte din participanti si-au facut case-urile pe propriile formate (si au pus link spre ele din formularul Internetics) nu stiu daca au fost luate sau nu in considerare
– categoriile nu au fost clar explicate – sunt de acord cu premierea doar a campaniilor de comunicare (indiferent de categorie sau sectiuni), si nu a platformelor, la fel cum se intampla si la Portoroz sau Cannes. Nu a fost clar pt categoria siteuri ca astea sunt asteptarile si de aici multe inscrieri nerelevante.
@raduionescu…
1. Diferenta fatza de Ad’Or este ca aici a trebuit sa judecam si eficientza… din declaratiile juriului de la Ad’Or stiu ca si ei au premiat la standarde internationale…daca nu ar fi fost asa ar fi dat premii in fiecare categorie si nu au facut-o… aurul nostru de exemplu a fost si aur la Portoroz…
2. Sincer nu stiu care erau celelalte lucrari care meritau… au mai fost niste lucrari dragutze dar aveau erori mari in strategia de targetare (etc. spotul viral cu Despot care trebuia sa vanda tablouri scumpe :)) ) sau campania Campania Canicula de la Orange care nu era deloc originala (mecanica folosita de Leo Burnett Budapesta acum vreo 5 ani la lansarea MediaMarkt)… altele abia incepusera (gen seiful) si noua ni se cerea sa judecam eficientza ???!!!!!!!!!!!!!!!
3. Sunt de acord ca formularul are multe lacune… dar pentru mine principala lacuna este ca e prea permisiv si deci permite concurentilor sa inscrie cum vor ei…eu as cere o izolare mai buna a rezultatelor si as cere si alte siruri de date , nu numai trafic
4. De acord la site-uri au fost neclare asteptarile… noi am cautat site-uri cu idee de comunicare si nu adaptari ale unor modele de bussiness de afara… pe modelul asta luam Amazon si adaptam, luam Youtube si adaptam…poate avem succes in trafic si restul dar nu putem primi un premiu la un festival de COMUNICARE…
Buna Razvan,
Tot respectul pentru cariera si realizarile tale, dar:
1. Vorbim de un festival de comunicare online, asadar organizatorul, cat si juratul ar trebui sa stie ca in email marketing, KPI-ul (Key Performance Indicator = Indicator Principal al Performantei/Eficientei, concept pe care voi ca jurati trebuie sa-l cunoasteti si sa il luati in considerare cand jurizati ) care ne intereseaza nu este chiar CTR-ul (adica click- through – rate = rata de click), ca in cazul bannerelor, ci OR-ul (adica open-rate – rata de deschidere a emailului dupa ce el a ajuns in inbox) si apoi follow-up-ul – ca sa nu mai vorbim de modul in care agentia care s-a ocupat de campania de email marketing a procedat de ex. daca a facut sau nu double-opt-in).
Asta doar ca feedback referitor la formularul de inscriere – venit de la cineva care s-a ocupat de o parte din inscrierile agentiei la care lucreaza.
2. Din cate imi aduc eu aminte din matematica de clasa a IV-a, daca compari mere cu pere, nu o sa iti dea peromere, nu?
Logic cantarind, de ce comparam cu Ad’Or si nu cu Effie? …daca tot ne uitam numai la top festivaluri de advertising. Parca se lua in considerare si eficienta. De design nu e cazul sa vorbim cu un strateg, nu?
3. Poate n-ar strica ca la anul sa nu mai fie nevoie ca un jurat sa “piarda” atata timp, scarbit de proiectele inscrise, jurizand global proiectul, ci sa avem specialisti eminamente pe ONLINE (adica designeri, programatori, copywriteri de WEB, Specialisti pe Search Engine Marketing, Specialisti in Email Marketing, specialisti in IA, UX, UI ( stii banuiesc de la ce vin prescurtarile) etc. care sa jurizeze proiectele doar in aria lor de expertiza.
Sper sa iei feedback-ul meu fara suparare, venit doar cu scopul de a vedea cu totii, intr-un timp relativ scurt, o industrie de ONLINE care creste, performeaza si este premiata pentru servisarea corecta si orientata catre rezultate a clientilor care sunt suficient de curajosi sa-si orienteze bugetele spre ONLINE. :)
@Dora… am facut greseala sa-mi scriu parerile pe blog si acum toata lumea va sari pe mine:)…dar nu-i bai :)
1. Puteai sa strecori acolo cam ce date vroiai sa pui… eu unul nu am am gasit inovatia la nivel de strategie de email marketing… si poate iti amintesti ponderile…
2. Am explicat asta mai sus… in post si in raspunsul catre raduionescu… poate nu stiai dar la Portoroz sau la Cannes trebuie sa vb. si de rezultate… si ambele festivaluri au o sectiune de cyber foarte tare…
3. Nu am nicio problema sa-i chemi pe toti acesti specialisti sa judece ei strategia de online… exact in modul in care o fac pe proiectele de zi cu zi… luam o idee de afara si incercam sa gasim solutia tehnica ca sa facem ideea de afara sa mearga…
4. Si daca tot ne dam lectii unii altora … comunicarea online face parte din mixul de comunicare care face parte din strategia de marketing si care face parte din strategia de branding…
Succes!
PS: Nu avetzi atatea premii ale voastre??… de ce nu lasati si Interneticsul sa premieze inteligenta si originalitatea in COMUNICARE, ADVERTISING si BRANDING online?
Purtam o discutie, nu “sarim”. Nu vreau sa o dam in personal, la fel de bine puteam sa ii transmit parerile scrise mai sus lui Costin Radu, care a avut de asemenea un feedback negativ la adresa modului in care s-au facut inscrierile. Asadar, in primul rand merci pentru raspuns.
In alta ordine de idei, noi am impartit inscrierile in functie de accountii care au lucrat pe proiecte. Am facut prezentari personalizate per proiect pe care le-am furnizat in link separat de formular. Am scris elaborat (unul din formularele completate de mine de ex ajunsese monstruos de mare, apoi am mai taiat – e greu sa explici o strategie complexa in putine randuri, insa e importanta puterea de sinteza).
Tocmai pentru ca rezultatele sunt importante, am furnizat la unele dintre proiectele inscrise chiar exporturi din Google Analytics – acum depinde cat de mult timp ai sa le analizezi si daca stii sa faci asta. Tocmai asta e frumusetea mediului online, ca este masurabil. Pe TV nu poti pune doua spoturi sa ruleze fix in acelasi timp si sa stii real time cati oameni si-au lasat automat datele dupa urmarirea spotului pentru a fi contactati de un vanzator. :) (am dat doar un exemplu de lead)
Iar cand vine vorba de strategii, ti s-ar parea si tie cateodata putin infricosator sa descoperi ca pe online e mereu o lupta sa conturezi in mintea clientului ca trebuie sa comunice 360 si nu doar sa faca si putin online ca e la moda. (da’, deci vrem si noi doua – trei bannere acolo…. ca e si concurenta). Cel putin o parte din oamenii care lucreaza azi in online vad imaginea globala pe care tu ai exprimat-o clar si matematic, dar mai e mult pana departe cat sa vada intreaga industrie (agentii si clienti).
Incheierea ta m-a bagat putin in ceata… “voastre”, “noastre”? daca toti ne dorim performanta in COMUNICARE, ADVERTISING si BRANDING online, nu ar trebui sa lucram de aceasi baricada?
Merci pentru “Succes” – simt un cutit in spate. :) Sper ca nu te-am suparat prea tare; din nou, e o discutie clarificatoare, doar atat.
1. Desi pare simplu de masurat online-ul… de multe ori este extrem de greu sa-i izolezi rezultatele (oare acele rezultate nu se datoreaza puterii campaniei off line sau promotiei oferite, etc.) si crede-ma ca in multe cazuri nu prea s-au izolat rezultatele…
2. Ce mi-ai spus tu acolo sunt indicatori pentru o activitate tactica… what about building brands prin folosirea acestui mediu??… eu nu am vazut niciun indicator de brand in formulare desi erau cazuri care se pretau la asta…
3. Eu am citit materialele din linkuri desi eu zic ca toata lumea trebuia sa respecte aceleasi reguli si sa completeze in acelasi formular… cand inscrii la un festival trebuie sa te gandesti ca un jurat care are de jurizat 241 de lucrari are intre 5 si 8 minute sa judece un entry :(
De acord cu materialele din linkuri – nu e usor sa verifici sute de lucrari daca nu ai un format unitar. De acord si cu specializarea juriului care nu trebuie sa fie neaparat din online daca facem festival de comunicare (si evident ca suntem in business de comunicare, nu de php si html).
ref ad’or – evident nu ma refeream la campania voastra, ci la alti medaliati (nerelevant care – again eu vorbesc de principii, nu vreau sa ne luam de X sau Y).
@Radu Ionescu Hai ca n-am zis sa fie un juriu format exclusiv de programatori. :)) Sa nu minimalizam munca celor care fac php si html-ul proiectelor care ne castiga noua clientii si banii, zic.
Tocmai pentru ca e greu sa verifici sute de proiecte, poate ca de la anul chiar ar trebui sa se implementeze preselectia si sa ajungem in sfarsit la niste formate ale formularelor de inscriere care sa fie usor de completat si sa aiba o logica unitara.
@Razvan S-ar putea ca rezultatele sa provina dintr-o suma de surse si nu doar dintr-una, de acord ca e imposibil sa judeci fara referential. Dar ce te faci cand chiar ai doar rezultate doar din online, pentru ca in ultimele 12 luni X a comunicat exclusiv acolo?
Si mai nou asta: http://twitter.com/Dora_Teculescu/status/5026195324
Pingback: Tweets that mention Jurizare la Internetics 2009 | Arsenoaiei & Matasel -- Topsy.com
“Poate n-ar strica ca la anul sa nu mai fie nevoie ca un jurat sa “piarda” atata timp, scarbit de proiectele inscrise, jurizand global proiectul, cisa avem specialisti eminamente pe ONLINE (adica designeri, programatori, copywriteri de WEB, Specialisti pe Search Engine Marketing, Specialisti in Email Marketing, specialisti in IA, UX, UI ( stii banuiesc de la ce vin prescurtarile) etc. care sa jurizeze proiectele doar in aria lor de expertiza”
WTF?:)
Razvan, chiar cred ca ti-ai pierdut timpul.nu vezi ca nu intelegi nimic…:)
Ma intreb doar cat de mare e juriul ca s-ar putea sa nu ajunga numarul de specialisti de online din ro.
Pingback: Urmeaza Internetics, categoria necastigator | Auras. Onlineing
1. @radu De ce sa nu setam standarde inalte? De ce sa nu iesim pe piata internationala, asa cum ne sfatuieste Razvan? Ne e frica?? Sau ce? (Felicitari pentru proiectul Ioanid :))
2. @dora nu cred ca niste detalii minore si niste cifre pot influenta o decizie de ansamblu…ceea ce nu inteleg…de ce este chemat in jurii daca nu va convine ce zice? Sau daca nu va intereseaza? Cat despre eficienta…cred ca rezultatele trebuie suprapuse cu obiectivele…altfel nu sunt relevante…parerea mea.
3. Ce nu am inteles niciodata….la majoritatea festivalurilor, proiectele/studiile de caz pot fi vizualizate cu tot cu rezultate, cum au fost facute, la ce s-au gandit, etc…Eu nu am vazut in Romania asa ceva…dar recunosc ca nici nu am cautat foarte mult…Dar, sincer, mi-as dori sa vad rezultatele, sa vad cum si-au descris campaniile toti, cum au fost acordate notele, nush, mult mai multa transparenta…ca sa putem invata din aceste experiente..poate am avut un proiect foarte bun…dar a pierdut la design…nush….
Si o alta chestie…de ce sa nu avem si sectiune cu premiile publicului…pentru iar uitam de dragul nostru consumator…ca iar am putea invata mult mai multe lucruri…(vz. webbyawards.com)
Felicitari Razvan pentru premii, curaj si sa auzim numai de bine.
@bogdan exista un motiv pentru care exigentele cresc de la Ad’or la Golden Drum la Cannes: releva calitatea lucrarilor la fiecare nivel. E la fel ca in orice industrie (Oscar vs Cannes, MTV Music Awards vs premiile kiss fm etc). Sau in orice sport (vezi campionat national vs campionat mondial) – normal ca in cursa globala atragi elita.
Nu are legatura cu frica. Daca ai avea la Ad’or aceleasi exigente ca la Cannes ai avea ff putini nominalizati si cu atat mai putini castigatori. Exigentele Cannes exista pentru ca asta e calitatea la nivel mondial.
BTW – sa imi spui si mie unde ai vazut tu case-uri cu tot cu rezultate la nivel international.
@ radu Exemplele pe care le-ai dat…nu ma conving:):))…pentru mine nu inseamna exigenta mai mare sau o jurizare mai buna…cred ca sunt niste instrumente de marketing si de stabilire a unor poli de putere…parerea mea…
Sportul cu atat mai mult nu te ajuta…da, se acorda medalii pentru timpi/rezultate pe plan local…dar recordurile exista:) si sunt standarde:) si catre ele tintesc toti (in teorie:))…si ai vazut ca poate sa fie orice competitie (pe plan local, national, regional, etc.) daca sunt depasite si respecta standardele de masurare…sunt omologate:)
si atunci nu am mai avea situatii gen Internetics: un singur nominalizat si niciun castigator (ca un banc prost:)).
Am vazut undeva (cred ca pe site-ul Internetics) ca daca s-ar putea sa apara deja categoriile si standardele de jurizare – un lucru de laudat, pentru ca poate ar exista Agentii/Clienti dispuse/dispusi sa lupte pentru aceste Premii. (vz si festivalul de mai jos ca exemplu)
Ad’or la nivel de Cannes – k poate ai dreptate…dar macar o sectiune care sa spuna la ce nivel ne situam…nush…
Aici: ex. http://www.newyorkfestivals.com/main.php?p=3,1
si mai in detaliu….cateva care mi-au placut:)
http://www.awards.goodbysilverstein.com/2009/hotel626/
http://www.internationalawardsgroup.com/judge/viewerpop.php?pitemid=362052&ppiece=1&compid=160&num=1
In primul rand felicitari castigatorilor, in al doilea rand toti avem o problema cu Internetics-ul si asta banuiesc ca nu este o noutate pentru nimeni.
Toata lumea stie ca exista insa aproape nimeni nu a inteles ce vrea, poate si pentru ca isi schimba orientarea si cerintele de la an la an.
In conditiile de anul trecut cand s-a premiat eficienta, anul acesta nu as mai fi inscris Seiful.ro pentru ca fiind lansat aproape de deadline-ul festivalului nu ar fi avut nici o relevanta in cifre. Insa in conditiile de anul acesta in care s-ar fi premiat folosirea inovativa a mediului am considerat ca am o sansa. Am mizat pe idee si realizare altfel as fi inscris la anul cand ar fi venit si cifrele.
In concluzie, cred ca vina apartine in mare masura organizatorilor care nu vin cu o solutie clara, insasi festivalul care se promoveaza ca unul de comunicare are lacune mari tocmai pe partea aceasta. Este si normal sa apara frustrari si critici in ambele tabere atata timp cat lucrurile sunt confuze si dau nastere la interpretari.
Credeti ca ar trebui procedat ca in cazul Ador?